Wie seht ihr folgenden Sachverhalt:
Ein Cache einer Runde/Serie wird gefunden und als Fund geloggt. Der Finder beanstandet etwas an diesem Cache oder mehreren Caches der Tour. Um sich ein Gesamtbild zu veschaffen beendet der Suchende diese Runde komplett und die Caches werden alle online geloggt. Es wird sich über die Runde/Serie in einem Log beschwert, eventuell auch in einem NA-Log.
Findet ihr, dass der Cache oder die Caches geloggt werden dürfen?!
Meiner Meinung nach ja! Schliesslich war man ja vor Ort und den Cache oder die Caches gefunden. Vor Ort konnte man sich ein positives oder negatives Bild über die Dose machen. Außerdem steht man im Logbuch.
Warum sollte man den Cache-Ausflug nach einem schlechten Cache beenden?!
Fakt ist ein regelwidriger oder unpassender Cache, aus welchen Gründen auch immer, wird im Regelfall kein Gesamtbild über die Runde/Serie wiedergeben. Also kann man auch den Rest besuchen, eventuell ist ja nur die eine Dose ein Fehlgriff.
Ich bin der Meinung es wäre unhöflich oder gar unpassend ein NA-Log, aus welchen Gründen auch immer, ohne einen vorherigen Besuch zu schreiben oder allgemein etwas zu beanstanden. Man könnte dem Schreibenden ohne Fund reine Willkür unterstellen. Das würde sicherlich mehr Ärger mit sich bringen wie ein NA-Log mit vorherigem Fund.
Hier soll jetzt keine Diskussion über NA-Logs oder andere Beiträge entstehen!
Es kann einem eine gewisse Punktegeilheit unterstellt werden. Sicherlich bei einem Trail mit 20-30 oder mehr Dosen würde das schon hinkommen aber bei kleineren Runden mit 5-10 Dosen?! Die sind auch schnell woanders gesucht und gefunden, sofern man scharf auf Punkte ist. Sind wir mal ehrlich 20 Tradis sind in der heutigen Zeit leicht zu finden, ob man sie finden muss ist eine andere Frage.
Prinzipiell wird einem ja überlassen ob man online loggt oder nicht. Ich bin der Meinung, wenn ich vor Ort war und im Logbuch stehe, dann logge ich auch online. Ob der Cache gut oder schlecht war ist eine andere Problematik. Das kann ich ja vorher schlecht einschätzen!
Also wie seht ihr das?!
Schreibt ihr immer ein Log, nur gelegentlich welche oder gar keine?!
Findet ihr es falsch oder unhöflich, einen Cache zu loggen und diesen dann aber trotzdem zu kritisieren (im Extremfall mit einem NA-Log)?!
Ab wann zählt bei euch der Punkte- oder Statistikwahn?!
Mich würde hier eure Ansicht, Meinung und euer Verhalten in so einem Fall interessieren!
Ich bin gespannt!
Gruß true–blunt
Write Note und NA passt zusammen – Found und NA passen nicht zusammen. So sehe ich das. Habe auch schon einen Cache ins Archiv gestoßen, mit Write Note für so geht es nicht und NA warum es so nicht geht. Das ist der richtige Weg – Diesen Punkt wollte ich auch nicht – da es nicht fair ist.
Ich verstehe deine Argumentation! Wenn man einen Punkt nicht haben will dann loggt man ganz einfach nicht. Habe ich auch kein Problem damit.
Was spricht dagegen?! Warum ist es unfair?!
Warum ist, deiner Meinung besser, diese Caches per NM zu loggen?! Warum ist es der “richtige” Weg?!
Warum sollte ich alle 15 Dosen einer Runde loggen? Das liest doch eh niemand! Ich logge dort wo ich was mitzuteilen habe oder wo ich mich für die Dose bedanken möchte.
Eine Runde oder Serie breche ich ab wenn ich keine Lust mehr habe weiter doofe Caches oder Stationen zu suchen. Warum sollte ich noch 10 Dosen suchen wenn die ersten 3 schon doof waren? Bekommt man pro Fund nen Euro Bezingeld erstattet?
Ein NA-Log bringt immer nur Aerger und führt nur dazu dass der Reviewer neu würfelt. Daher logge ich auch kein NA. Die Gefahr dass ein guidelinewidriger und gesetzeswidriger Cache beim Würfeln erneut gewinnt und dadurch andere darin bestärkt werden, ebensolche Caches zu legen, ist mir zu groß. Ob ich da vor Ort war oder nicht, ist egal. Der reviewer ist auch nicht vor Ort, würfelt trotzdem… Der Unterschied ist nur dass der NA-Logger nachher in Blogs und Foren angeprangert wird, während dem Reviewer Kritik meist erspart bleibt, schließlich will man ja bei der nächsten eingereichten Dose nicht noch mehr gegängelt werden.
Deinerm Kommentar entnehme ich, dass deine tatsächliche Fundzahl höher ist wie die online geloggte. Sind ja auch nur Zahlen.
Die Aussage zu den NA-Logs finde ich interessant. Die Theorie ist schlüsslig und durchaus vertretbar. Jedoch bin ich der Meinung das so nicht wirklich etwas passiert. Missstände sollte man aufzeigen. Welchen weg außer einem NA-Log haben wir denn?!
Sicherlich ist es der Reviewer der festlegt ob das so geht oder nicht. Aber ein Versuch ist es alle mal wert. Es könnte ja sinnvoll und realistisch bewertet werden. Warum also nicht?! Wenn keiner etwas bemängelt werden die Owner doch auch in ihren Dosen bestärkt…
Die aufkommende Kritik einen NA-Loggers kann ich nachvollziehen. Habe ich erst kürzlich selbst erleben dürfen, aber das ist eine andere Thematik. Da verstehe ich nicht warum so eine Geschrei in alle Richtungen gemacht wird, anstatt mal über seine Caches nachzudenken und zu überlegen was den NA-Logger denn zu diesem Log bewegt hat. Zum Spaß machen das sicher die wenigsten!
Wenn ich solche Runden laufe, dann logge ich meist so wie hier: http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=3827e592-d504-4261-81a3-5dda1e56c0bd
Damit ist alles gesagt. Wie viel Funde ich tatsächlich habe, ist mir egal. Ich stelle aber fest, dass sich andere an meinen Fundzahlen orientieren. Mir wurde schon öfter, bei Begegnungen im Wald, meine Fundzahl genannt und von anderen werde ich immer wieder mal danach gefragt. Ich gehe davon aus, dass diese Leute, zumindest solange wie sie weniger Funde haben als ich, jede noch so doofe Dose suchen und loggen, um mich zu überholen. Wenn ich aber möchte, dass doofe Dosen ignoriert werden, dann ist das eben mein kleiner Beitrag dazu. Solange das nur wenige so machen, wird das sicher kaum Auswirkungen haben aber vielleicht kommen ja irgendwann noch mehr Leute darauf, dass Dosensuchen um den Fundzähler hochzutreiben die Homezone freizumachen, die Matrix zu füllen… nur dazu beiträgt, dass das Hobby immer weiter den Bach runtergeht.
Egal ob es sich um eine doofe Dose oder um eine guideline- bzw. gesetzeswidrige Dose handelt, allein die die vielen Fundlogs bewirken, dass jeder noch so berechtigte NA als völlig ungerechtfertigt gewertet wird, denn schließlich hatten die 79 Finder davor ja auch kein Problem die Dose zu loggen. Von den vielen FAV-points ganz zu schweigen.
+Burche
Also nun bin ich verwirrt. Bei opencaching.de sollen es die Cacher regeln, dass Problemcaches verschwinden. Aber bei geocaching.com soll man keine NA-loggen. Diese Logik musst du mir erklären.
Thomas, lies doch bitte erst was ich geschrieben habe, bevor du wieder künstlich das Thema OC vs. GC schürst damit du im nächsten Beitrag endlich schreiben kannst wie gut dir TC gefällt.
Ich habe nicht geschrieben, dass man auf GC nicht NA loggen sollte. Ich habe für mich den Eindruck, dass es sinnlos ist und dass die Nachteile deutlich überwiegen. Wenn das jemand anders sieht, bitte! Ich werde niemanden kritisieren, der ein NA auf gc.com loggt. Warum auch? Ein Log ist zunächst eine Meinungsäußerung. Wenn zusätzlich zu dieser Meinungsäußerung der Reiter NA ausgewählt wird, dann hat das nur zur Folge, dass ein Reviewer hierüber benachrichtigt wird. Mehr nicht! Ein NA-Log bewirkt nicht dass der Cache automatisch archiviert wird, er hat noch nicht mal eine vorübergehende Deaktivierung zur Folge. In vielen Fällen bleibt so ein NA-Log wohl gänzlich unbeachtet wie zB. hier: http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=871a2a6a-b7d2-499e-96c9-a0b3a00e1813 oder er führt dazu dass ein Reviewer einen Problemcache offiziell für unbedenklich erklärt so wie hier http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=ba3850b6-ee5f-45ae-8c2f-a146436fa6c9 Manche Leute finden das sicher toll, wenn ich dann ein Monate später vom selben Reviewer sowas http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=295508&view=findpost&p=5037838 lese, dann finde ich das schizophren.
Das ist irgendwie ein zweischneidiges Schwert.
)
Bei mir persönlich ist es so, daß ich – wenn ich einen Cache schlecht finde – dieses auch im Fund-Log schreibe und vor allem erkläre, was ich schlecht finde. Ggf, gibt es dann noch einen NM-Log hinterher (z.B. Cache gefunden, aber Koordinaten 20 Meter im Off)
Einen Cache zu loggen und dann SBA zu loggen finde ich dagegen etwas überzogen. Entweder bin ich so ein Tintenpisser, daß ich einen SBA logge, weil der Cache gegen irgendwelche Guidelines verstößt – dann hat das Fund loggen sowas von “mir ist egal, ob der Cache regelkonform ist oder nicht, hauptsache ich habe meinen Punkt”. Besser finde ich in diesem Falle entweder SBA und keinen Fund – oder aber Fund und NM mit dem Hinweis, was nicht stimmt.
Was ich mir allerdings schon mal heraus genommen habe, waren SBA-Logs ohne vor Ort gewesen zu sein… Eine Statistikrunde mit max. 1,5 / 1,5 Dosen… ca. 25 – 30 DNFs in Folge (und das nicht nur von Newbies sondern auch von Leuten mit 2000 Funden und mehr), das Listing immer noch aktiv, der Owner seit mehr als 4 Monaten nicht mehr online… Sorry – aber da hört dann der Spaß auf, wenn ich die jedes Mal aus der Query fischen darf.
Gab dann eine bitterböse Mail “ich solle mir doch gefälligst erst mal selbst ein Bild machen, bevor ich SBA logge.” Das Listing war auf einen “Gruppen-Account” und um die einzelnen Caches hat sich jemand anders gekümmert – oder eben auch nicht. Zitat: “Wenn ich mal die Zeit habe, dann fahr ich mal gucken. Solange bleibt das Listing aktiv, da ich ja nicht weiß, ob die Dose weg ist.” Also wenn bei meinen Caches DNF geloggt werden, dann werde ich spätestens nach dem dritten in Folge aktiv (aber ich bin ja auch nur ein kleiner Pedant
Hallo,
ganz ehrlich? Das sind schon wirklich mächtige Probleme.
Gruß Gert
Probleme hat hier sicherlich keiner!
1. Wer physikalisch im Logbuch des Caches steht darf (muss aber nicht) online loggen. Es kann ja einen egal sein ob derjenige es macht oder nicht.
2. Ein NA-Log würde ich nur machen wenn der Cache ganz klar gegen die Regeln verstößt und der Owner nicht angemessen bzw. garnicht reagiert. Aber zuvor würde ich auf alle Fälle versuchen den Owner selbst anzuschreiben.
Wenn die Tatsachen vor Ort mehr wie offentsichtlich sind, dass der Cache klar gegen die Regeln verstößt, warum sollte man dann unbedingt noch eine Diskussion mit dem Owner eingehen?! Der Freundlichkeit halber?! Wenn jemand (mit langjähriger Erfahrung und hohen Fundzahlen) mangelhafte Caches in die Botanik wirft, dann weiß er im Regelfall was er da tut. Ein NA-Log ist unnötig wenn alles passt. Bei einem Anfänger hätte man eventuell den weg per PN einschlagen können. Bei erfahrenen Kollegen die sich selbst damit brüsten, dass es nicht die erste Dose ist die sie legen, bin ich da ehrlich gesagt rigoros.
Den Gummipunkt für einen Cache, den ich eines NA als würdig erachte, brauche ich nicht, ja würde mich sogar schämen sowas als Fund zu loggen.
Deutliche Kritik in enem Fundlog ist meines Erachtens aber völlig in Ordnung, wenn sie angebracht ist.
War der Cache aber derart übel, dass man sich dazu ausschließlich kritisch äußern kann, dann logge ich sowas inzwischen dnf oder mit einer Note, denn solche Gummipunkte brauche ich ebenfalls nicht, denn die sind eines Fundlogs und damit einer Würdigung als Geocache nicht wert.
Das ist meine Meinung dazu.
Grüße vom argus.
Found und SBA passen in der Regel nicht zusammen.
Wenn ich einen Cache finde, der meiner Meinung nach ins Archiv gehört, kann ich den ja eigentlich gar nicht finden, da es kein regulärer Cache ist.
Wenn es ein Problem mit Wegerecht, Privatgrund oder dergleichen gibt, heisst ‘Fund’ ja auch, dass man selbst sich unerlaubterweise dort aufhielt.
In so einem Fall kann ein SBA erfolgen, mit dem expliziten Hinweis, dass der Cache eindeutig auf gesperrtem Gelände liegt.
Zuerst einmal finde ich, dass man jeden Cache, den man findet loggen sollte, allein schon, um dem Owner eine Rückmeldung zu geben. Danach kann man immer noch NM oder sogar NA loggen, wenn das angemessen und gut begründet ist, selbst, wenn man den Cache gefunden und geloggt hat… Warum sollte man keine regelwiedrigen oder schmuddeligen Dosen finden bzw. loggen dürfen, wenn man nachher noch NA loggen kann?
Wenn ich einen Cache gefunden habe, der mir mißfällt, der m.Meinung nach wenig bis nix mit Cachen zu tun hat, wegen Belanglosigkeit, NoLocation, whatever schreib ich das in die Note. Den logge ich nicht, weil das für mich kein Cache ist und ich das nicht als Found haben will – weder in MEINER Statistik noch in der des Caches – oft wird ja auch argumentiert :
Viele Founds = Beliebt = Berechtigung.
Das kann man nur umgehen, indem man KEIN Found loggt.
Wenn ein Cache sooo daneben ist, daß ein NA angemessen ist – dann ist es einfach kein Cache. Einen Nicht-Cache kann man nicht loggen.
Der Faktor dürfte allerdings bei mir bei zwei Prozent liegen – wenn man Listings und Logs liest, passiert einem das relativ selten.
Haloa!
Ich betrachte die Loggerei recht pragmatisch.
Stelle ich auf dem Weg zum Cache fest, dass ich z.B. gegen Gesetze verstoßen muss, um zum Logbuch zu gelangen, gehe ich nicht hin sondern logge nur NA. Einfach.
Stehe ich im Logbuch, logge ich den Fund. Auch einfach.
Nun kann es zu es zwei zusätzlichen Problemfällen kommen:
Fall 1 – momentanes Problem:
Gibt es ein momentanes Problem mit dem Cache: Z.B. ein aktives Nest, Ameisenhügel in unmittelbarer Nähe, Hundekot in der Dose o.ä., schreibe ich es als zusätzliche Note oder NM-Log und bitte um temporäre Stillegung bzw. Wartung.
In diesen Fällen lege ich mir den Cache allerdings auf die Beobachtungsliste. Reagiert der Owner nicht, weil ihm z. B. die Natur oder die Gesundheit der Suchenden egal ist und er nur Wert auf massig Fundlogs legt, schiebe ich beizeiten ein NA nach.
Fall 2 – grundsätzliches Problem:
Empfinde ich den Cache als offensichtlich regelwidrig, logge ich zusätzlich NA.
Selbstverständlich empfindet das der ein oder andere ganz nach persönlicher Einstellung als moralisch verwerflich oder unethisch oder politisch unkorrekt. Wie oft ist dieses Verhalten schließlich auch Reviewern vorgeworfen worden, die einen Cache gefunden, sich regelkonform ins Logbuch eingetragen und dann den Cache auf Grund von Regelwidrigkleiten archiviert haben.
Das eine schließt das andere nicht aus und hat auch nichts mit Statistikwahn, Fairness oder anderen persönlichen Ansichten zu tun – auch wenn man dem Gegenüber gern eine derartige Denke aufzwingt.
Schließlich hat es sich in diesem Land traurigerweise eingebürgert, immer mit der moral-ethischen Keule zu wedeln, wenn einem etwas nicht passt. Motto: “Mach’ Deinem gegenüber ein schlechtes Gewissen, und beleidige ihn; schließlich hat er eine eigene Sicht der Dinge, die dummerweise von Deiner abweicht.”
Das fängt bein Acrylamid beim Grillen an, weil kein Aluschälchen benutzt wird, geht über Religion, Kindererziehung “Streichelkultur”, Autowahl “Benzin-Fresser” und Ökologie bis hin zum Cachen.
Somit wird es immer jemand geben, dem es nicht passt, wie Du loggst. Zu kurz. Zu lang. Zu allgemein. Zu detailliert. Zu verspoilert. Zu frech. Zu unhöflich. Oder eben NM nach gefunden.
Damit muss man klar kommen, wenn man mitspielen will. Auch wenn der andere “Unfair” schreit. Oder “Denunziant”. Oder eben “Tintenpisser”. Oder “Gummipunktinhaber”. Oder “Statistikcacher”
Dass ich einen Cache als gefunden UND ggf. als archivierungsürdig logge, wenn es denn in meinen Augen sein muss, damit muss der Owner leben, denn nach Spielregel darf ich das.
Den Punkt habe ich mir (zum Leidwesen einiger) regelkonform verdient und das öffenliche NA-Log ist (auch mit dem Beigeschmack als Pranger) redlicher, als heimlich den Reviewer anzuschreiben (was wohl der gängigere Weg ist?!).
NA hat etwas mit “Zivilcourage” zu tun, heimliche Logs an den Reviewer hingegen mit “Denunziantentum” – merkt Ihr was? Jaaaa jetzt schwinge ich mal die verwerfliche Moralkeule.
Aber vielleicht ist ja auch nur die Spielregel verwerflich, weil sie es überhaupt zulässt, beides Loggen zu können. Das wäre zum einen die perfekte Ausrede und die Universalschuldige wäre auch gefunden.
TJ.
Zitat :
“Fall 2 – grundsätzliches Problem:
Empfinde ich den Cache als offensichtlich regelwidrig, logge ich zusätzlich NA.
…………………………………………
Schließlich hat es sich in diesem Land traurigerweise eingebürgert, immer mit der moral-ethischen Keule zu wedeln, wenn einem etwas nicht passt. Motto: “Mach’ Deinem gegenüber ein schlechtes Gewissen, und beleidige ihn; schließlich hat er eine eigene Sicht der Dinge, die dummerweise von Deiner abweicht.”
Zitatende
Irgendwie passt das nicht ganz zusammen – oder eher doch ganz genau – aber es widerspricht sich.
Ich logge kein NA – warum sollte ich? Nun gut, wenn sich über nacht die Erde aufgetan hat und droht, den nächsten Suchenden zu verschlingen.
Aber sonst?
Wegen GC – Regeln? was gibts da? Abstandsregeln? da finde ich 500 meter noch zunahe, da gehen mir ein paar Meter am Hintern vorbei. Fehlende Erlaubnis? Hat niemand, weiß jeder. Verstoß gegen Step one: wird eh nicht ernstgenommen – auch und gerade von GC. Falsche Cachegröße, falscher Cahetyp – das kann man doch alles klären. Durchgangsverbote, Sperren? Muß jeder selber wissen.
Also über die unerwartet aufgetauchte unmittelbare Gefahr hinaus sehe ich keinen NA-Grund. Und die hatte ich gerade noch nicht.
Gruß Zappo
Loggen, nichtloggen, dochloggen, dochnichtloggen…
Was soll der Quatsch?
Es geht doch darum mal wieder raus zu kommen, ab in die Natur, Spaß haben, mit Freunden oder Familie und so… Auch wir haben langweilige oder Archiv-würdige Tradis gefunden und geloggt aber nicht damit der Zähler wieder einen weiter springt sondern weil wir da waren, den Cache gefunden haben und im Logbuch stehen,so ist es vorgesehen und so machen wir es bei allen Caches. Ein Logeintrag ist die einzige Bezahlung für die Mühen des Owners und wenn die Mühen eher gering waren dann bekommt er auch eine geringe Bezahlung.
Fundzahlen dürften meiner Meinung nach gar nicht mehr öffentlich angezeigt werden…
André von [b][green]Team_Geoerbse[/green][/b]
Nun, ich mus gestehen, ausreichend statistikgeil zu sein, dass ich die Dosen, die ich gefunden habe, auch als Fund logge. Ausnahmslos. Mit NM hatte ich das auch schon kombiniert (was ich auch nicht widersinnig finde, denn wie soll ich beispielsweise herausfinden, dass ein Logbuch nass oder übervoll ist, wenn ich es nicht in der Hand hatte?. Ein NA hatte ich bislang noch nie geloggt – aber ich denke, ich würde einen erfolgten Fund dennoch loggen. Allerdings habe ich schon, wenn der Weg zum Cache beispielsweise über eine ernstzunehmende Absperrung führt, WN oder DNF geloggt mit Begründung, wieso ich nicht bis zur Dose durchgegangen bin.